1 资料与方法

1.1 一般资料

选取 2024 年 1 月至 2025 年 1 月在我院急诊科因胸痛就诊的 200 例患者作为研究对象。采用随机数字表法分为对照组与实验组，各 100 例。

对照组中男 58 例，女 42 例；年龄 15-89 岁，平均（56.32±14.85）岁；胸痛原因：急性冠脉综合征 35 例，主动脉夹层 12 例，肺栓塞 8 例，肋间神经痛 25 例，其他 20 例；就诊方式：自行就诊 45 例，救护车转运 55 例；合并疾病：高血压 42 例，糖尿病 28 例，高脂血症 20 例。

实验组中男 60 例，女 40 例；年龄 16-90 岁，平均（57.10±15.26）岁；胸痛原因：急性冠脉综合征 38 例，主动脉夹层 10 例，肺栓塞 7 例，肋间神经痛 24 例，其他 21 例；就诊方式：自行就诊 48 例，救护车转运 52 例；合并疾病：高血压 45 例，糖尿病 26 例，高脂血症 19 例。

两组患者性别、年龄、胸痛原因、就诊方式及合并疾病等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。参与研究的急诊科医护人员共 30 名，其中医师 10 名、护士 20 名，均具备 3 年以上急诊工作经验，两组救治团队资质均衡分配，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 病例选择标准

纳入标准：① 以胸痛为主要就诊症状，疼痛持续或反复发作；② 年龄 15-90 岁；③ 意识清晰，能配合病史采集与评估；④ 自愿参与本研究并签署知情同意书（未成年人由监护人代签）。

排除标准：① 因外伤导致的外伤性胸痛者；② 意识障碍或昏迷无法配合评估者；③ 就诊时已发生心跳呼吸骤停者；④ 中途转院或放弃治疗者；⑤ 临床资料不全者。

1.3 方法

1.3.1 对照组

采用标准化的常规急诊护理流程，具体实施步骤如下：① 分诊环节：患者在抵达急诊科后，首先由经验丰富的分诊护士严格按照"一问二看三查四问"的标准操作流程进行初步评估。问诊过程中，护士会使用数字评分法（NRS）对患者的疼痛程度进行量化评估，同时根据国际通用的急诊病情分级标准（Ⅰ-Ⅳ级）对患者病情严重程度进行准确分级，随后将患者合理分流至相应的诊疗区域；② 救治环节：接诊医师在详细询问病史和体格检查后，会根据患者情况开具必要的辅助检查单，护理人员随即执行心电图检查、静脉采血等医嘱操作，待所有检查结果回报后，医疗团队再据此制定个体化的救治方案；③ 转运环节：对于需要专科进一步治疗的患者，急诊科会及时联系相关专科医师，在完成规范的交接流程后，安排专人负责患者的转运工作。

1.3.2 实验组

采用经过优化的急诊护理流程，该流程在常规护理基础上进行了多项改进，具体优化措施包括：

（1）前置分诊评估：① 设立专门的"胸痛优先"快速分诊通道，对于救护车转运的胸痛患者，通过急诊信息系统实现院前院内无缝衔接，在患者到达前10分钟即完成基本信息的传输，分诊护士可提前准备好评估所需的各项工具和设备；② 采用自主研发的"胸痛三联征快速评估表"，该评估表经过临床验证，可在1分钟内高效完成关键病史采集（包括胸痛性质、持续时间、放射部位及伴随症状等核心信息）和生命体征测量，并在3分钟内同步完成NRS疼痛评分和急诊分级；③ 对于评估中发现的疑似高危胸痛患者（如急性冠脉综合征、主动脉夹层、肺栓塞等危急情况），立即给予醒目的"胸痛优先"特殊标识，自动触发绿色通道机制，确保患者在最短时间内获得优先救治。

整合检查流程：① 分诊后立即由专人护送患者至抢救室，同步完成心电图检查（目标时间＜5min）；② 检验科开通胸痛标本优先检测通道，心肌标志物检测时限缩短至 30min 内；③ 影像科预留检查设备，高危患者无需排队等待 CT 血管造影等检查。

多学科协同救治：① 成立胸痛救治小组，由急诊科医师、心内科医师、影像科医师组成，通过远程会诊系统同步获取患者信息，实时制定救治方案；② 需介入治疗者，提前通知导管室做好准备，患者完成必要检查后直接转运，减少交接等待时间。

信息化闭环管理：① 采用急诊胸痛信息系统，实时追踪患者分诊、检查、救治、转运各节点时间，超时自动预警；② 建立患者随访档案，出院后 72h 电话随访，评估康复情况。

两组患者均接受针对性病因治疗，干预效果以救治流程指标及临床结局为评价依据。

1.4 观察指标

① 时间指标：分诊评估时间（首次医疗接触至完成初步分级分诊的时长）、心电图完成时间（进入急诊至获取心电图报告的时长）、心肌标志物检测时间（抽血至获取检测结果的时长）、血管再通时间（确诊急性冠脉综合征至球囊扩张的时长，仅统计需介入治疗患者）。② 质量指标：分诊准确率（以最终临床诊断为金标准，分诊分级与病情严重程度匹配的比例）、不良事件发生率（包括误诊漏诊、救治延迟导致的病情加重、院内死亡等）。③ 患者满意度：采用自制量表评估，含分诊效率、服务态度、救治效果等 6 个维度，共 20 题，总分 100 分，≥85 分为满意，计算满意度。

1.5 统计学处理

采用 SPSS 26.0 软件进行数据分析。

2 结果

2.1 两组各时间指标比较

详见表 1。

表 1 两组各时间指标比较（x±s，min）

2.2 两组质量指标及患者满意度比较

详见表 2。

表 2 两组质量指标及患者满意度比较（n（%））

3 讨论

胸痛是急诊常见症状，涵盖急性冠脉综合征、主动脉夹层等致命性疾病，其救治效果与时间密切相关，“时间就是心肌，时间就是生命” 已成为急诊胸痛救治的核心原则。常规急诊护理流程因存在分诊环节繁琐、检查流程分散、多学科协同不足等问题，易导致救治延迟，影响患者预后。本研究通过优化急诊护理流程，聚焦分诊评估与关键救治节点，旨在提升胸痛患者急诊救治效率。

3.1 流程优化显著缩短分诊评估及救治时间

本研究结果显示，实验组分诊评估时间较对照组缩短 4.37min，心电图完成时间、心肌标志物检测时间分别缩短 4.73min、14.25min，血管再通时间缩短 23.55min，证实流程优化能有效提升时间管理效率^[1]。传统流程中，分诊护士需逐一完成问诊、登记、分级等环节，信息传递依赖人工，耗时较长；而优化流程通过 “胸痛优先” 通道与前置评估，提前获取救护车转运患者信息，采用标准化评估表简化问诊流程，实现 “到院即评估”。在检查环节，整合式流程打破了 “开单 - 执行 - 等待” 的传统模式，通过多部门联动开通优先通道，将各项检查的 “串联” 执行改为 “并联” 推进，显著缩短了检查周转时间。对于需介入治疗的患者，多学科协同提前启动导管室准备，进一步压缩了血管再通时间，这与《中国胸痛中心建设指南》中 “急性冠脉综合征患者门球时间＜90min” 的要求高度契合^[2]。

3.2 流程优化提升分诊准确性与救治安全性

实验组分诊准确率达 98.00%，较对照组提升 11.00%，不良事件发生率降至 3.00%，体现了流程优化在质量与安全管理中的价值。胸痛病因复杂，常规分诊依赖护士个人经验，易因信息采集不全面导致分级偏差。优化流程采用的 “胸痛三联征快速评估表” 涵盖了致命性胸痛的典型特征，通过结构化问诊引导护士全面采集关键信息，减少了主观判断误差^[3]。同时，信息化闭环管理系统对各节点时间进行实时监控，超时自动预警，倒逼医护人员规范执行流程，降低了因流程疏漏导致的误诊漏诊风险。对照组发生的 5 例误诊漏诊中，3 例因未及时完善影像学检查导致，而实验组通过前置检查规划，有效避免了类似问题。此外，多学科协同机制使高危患者能在第一时间获得专科评估，减少了病情延误导致的不良结局。

3.3 流程优化改善患者就医体验与满意度

实验组患者满意度达 96.00%，显著高于对照组的 84.00%，表明流程优化不仅提升了救治效率，也改善了患者就医体验。胸痛患者常伴随焦虑、恐惧情绪，漫长的等待与繁琐的流程会加剧其负面感受。优化流程通过减少分诊等待、简化检查环节、明确救治预期，让患者感受到 “被重视、被快速救治”，有效缓解了焦虑情绪^[4]。同时，信息化系统的应用使患者及家属能实时了解救治进展，增强了就医透明度与信任感。有研究表明，急诊患者满意度与等待时间呈负相关（r=-0.68，P＜0.001），本研究中实验组通过流程优化显著缩短了各环节等待时间，成为满意度提升的关键因素。

3.4 研究局限性与展望

本研究存在以下不足：样本来源于单中心，且未针对不同年龄段（如青少年与老年患者）进行分层分析，流程的适配性需进一步验证；未对流程优化的成本效益进行评估，其经济性有待探讨。未来可扩大样本量开展多中心研究，结合不同人群特点细化流程环节^[5]；引入人工智能辅助分诊系统，通过大数据算法提升分诊准确性；建立跨院胸痛救治网络，实现区域内资源共享与流程协同，进一步提升胸痛患者的整体救治水平。

综上所述，优化急诊护理流程通过前置分诊评估、整合检查环节、强化多学科协同与信息化管理，显著缩短了急诊胸痛患者的分诊评估及关键救治时间，提高了分诊准确率，降低了不良事件风险，提升了患者满意度。该流程符合急诊救治的 “快速、准确、安全” 原则，值得在各级医院急诊科推广应用。

参考文献

[1]刘蓉,庾婷.优化急诊护理流程对脑梗死患者的抢救效果及睡眠质量的影响[C]//重庆市健康促进与健康教育学会.临床医学创新与实践学术研讨会论文集.湖北医药学院附属国药东风总医院;,2025:551-553.DOI:10.26914/c.cnkihy.2025.036466.

[2]伍姣,肖红缨. 优化急诊护理流程对急诊胸痛患者分诊评估时间的影响[J].岭南急诊医学杂志,2025,30(01):74-76.

[3]钟媛. 优化急诊护理流程对急诊胸痛患者抢救效果的影响研究[J].临床医药文献电子杂志,2019,6(86):153.DOI:10.16281/j.cnki.jocml.2019.86.126.