1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2024年5月至2025年5月在本院产科进行孕期产检并最终住院分娩的30例产妇作为研究对象。纳入标准：年龄18-40岁，其中30-35岁产妇占比70%以上；单胎妊娠；孕周37-41周，足月分娩；产妇及家属知晓本研究目的，自愿参与并签署知情同意书。排除标准：合并严重妊娠期并发症（如子痫前期重度、妊娠期糖尿病伴严重并发症等）；存在胎儿宫内窘迫、胎位异常等绝对剖宫产指征；有精神疾病或认知功能障碍，无法配合护理及评估；合并心、肝、肾等重要脏器功能不全。采用随机数字表法将30例产妇分为对照组和实验组，每组各15例。对照组产妇年龄22-39岁，平均（32.68±3.15）岁；孕周37+2-40+5周，平均（38.95±0.86）周；其中30-35岁产妇11例，占比73.33%；初产妇10例，经产妇5例。实验组产妇年龄21-40岁，平均（33.12±3.28）岁；孕周37+1-41+0周，平均（39.12±0.92）周；其中30-35岁产妇10例，占比66.67%；初产妇11例，经产妇4例。两组产妇的年龄、孕周、年龄分布、产次等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 病例选择标准

本研究病例选择严格遵循上述纳入与排除标准，核心目的是确保研究对象的同质性，减少混杂因素对研究结果的干扰。年龄限定18-40岁，此年龄段产妇生理机能较为成熟，分娩风险相对可控，同时重点纳入30-35岁产妇，符合临床中该年龄段产妇占比高的实际情况；单胎足月妊娠是保障分娩结局评估准确性的基础，排除多胎妊娠及早产儿相关干扰因素。排除标准中，严重妊娠期并发症及绝对剖宫产指征产妇，其分娩结局及护理需求与普通产妇差异较大，纳入后会影响风险评估效果的判断；精神疾病或认知障碍产妇无法有效配合风险评估及护理干预，可能导致数据失真。所有纳入产妇均签署知情同意书，符合医学伦理要求。

1.3 方法

1.3.1 对照组：常规产科护理

对照组产妇接受产科常规护理模式，具体内容包括：孕期定期产检，按照孕周规范进行血常规、尿常规、肝肾功能、胎心监护等检查，告知产妇孕期营养补充、运动及生活注意事项；产妇入院后，护理人员进行常规入院宣教，介绍病房环境、住院须知及分娩相关基础知识；分娩过程中，由助产士按照分娩流程进行产程观察、胎心监测，指导产妇正确用力，配合医生完成分娩操作；产后密切监测产妇生命体征、子宫收缩情况及阴道出血量，进行产后伤口护理、母乳喂养指导及新生儿护理，解答产妇及家属的疑问。

1.3.2 实验组：常规护理+风险评估干预

实验组在对照组常规护理基础上，引入产科专用风险评估体系，实施全流程风险评估及针对性护理干预，具体措施如下：

（1）组建风险评估小组：由产科主治医师1名、资深助产士2名及责任护士3名组成风险评估小组，均具备5年以上产科临床工作经验，接受过风险评估相关专业培训，熟悉评估量表使用及风险干预流程。

（2）风险评估实施：采用《产科产妇风险评估量表》对产妇进行多维度评估，评估时间节点包括孕期首次产检、孕28周、孕36周及入院后2h内。评估内容涵盖产妇基本情况（年龄、产次、体重指数等）、健康状况（既往病史、妊娠期并发症发生情况等）、胎儿情况（胎心、胎位、胎儿生长发育等）、分娩风险因素（产力、产道、胎儿及精神心理因素）等，每个评估项目根据风险程度赋予相应分值，总分≥8分判定为高风险产妇，4-7分为中风险产妇，≤3分为低风险产妇。

（3）针对性护理干预：根据风险评估结果，为不同风险等级产妇制定个性化护理方案。①高风险产妇：建立专属风险档案，由主治医师牵头制定护理计划，增加产检及监护频次，密切监测产妇及胎儿情况；入院后提前做好应急抢救准备，如备血、联系相关科室会诊等；分娩过程中由经验丰富的助产士及医生全程陪护，加强产程监护，及时处理产程中出现的异常情况；产后转入高危产妇监护病房，延长生命体征监测时间，强化并发症预防措施。②中风险产妇：定期进行风险再评估，针对评估出的具体风险点（如妊娠期高血压、胎儿宫内生长受限等）实施针对性干预，如指导高血压产妇控制血压、为胎儿生长受限产妇制定营养支持方案等；分娩时加强产程进展观察，做好风险预警准备；产后重点关注风险点相关并发症的发生情况。③低风险产妇：以健康指导及心理疏导为主，强化自然分娩知识宣教，缓解产妇分娩焦虑情绪，鼓励产妇积极配合自然分娩，同时密切观察产程变化，防止风险升级。

1.4 观察指标

（1）分娩结局指标：记录两组产妇的分娩方式（自然分娩、剖宫产），计算自然分娩率及剖宫产率；统计产后出血发生情况（产后24h内出血量≥500mL判定为产后出血），计算产后出血发生率。

（2）产程时间指标：记录两组产妇的第一产程（从规律宫缩至宫口开全）、第二产程（从宫口开全至胎儿娩出）、第三产程（从胎儿娩出至胎盘娩出）及总产程时间，进行组间比较。

（3）护理满意度指标：采用本院自制《产科护理满意度调查问卷》评估产妇对护理服务的满意度，问卷内容包括护理人员服务态度、专业技能、健康指导、沟通效率等10个维度，每个维度10分，总分100分。评分≥90分为非常满意，70-89分为满意，＜70分为不满意，护理满意度=（非常满意例数+满意例数）/总例数×100%。问卷 Cronbach's α系数为0.86，具有良好的信效度。

1.5 统计学处理

采用SPSS 25.0统计学软件进行数据整理与分析。

2 结果

2.1 两组产妇分娩结局比较

具体数据见表1。

注：与对照组比较，P<0.05

2.2 两组产妇产程时间及护理满意度比较

具体数据见表2。

注：与对照组比较，P<0.05

3 讨论

产科护理质量直接关系到产妇及新生儿的生命安全，随着现代产科医学的发展，传统“一刀切”式的常规护理模式已难以满足不同风险等级产妇的个性化需求。30-35岁产妇作为临床分娩的主要群体，部分产妇可能因年龄增长出现生理机能略有下降，同时可能面临工作压力、孕期焦虑等问题，增加了分娩风险^[1]。风险评估通过系统识别产妇潜在风险因素，为精准护理提供依据，是提升产科护理质量的重要手段。

本研究结果显示，实验组自然分娩率显著高于对照组，产后出血发生率显著低于对照组，提示风险评估在改善分娩结局方面效果显著。这一结果的核心原因在于，风险评估体系能够打破常规护理的局限性，通过多维度、全流程的评估，提前识别出产妇可能存在的分娩风险点，如妊娠期高血压导致的血管弹性下降、胎儿宫内窘迫风险、产妇精神焦虑引发的产力不足等^[2]。针对这些风险点制定的个性化干预措施，能够从源头降低不良分娩结局的发生概率。例如，对于存在轻微妊娠期高血压的中风险产妇，通过饮食指导、血压监测及心理疏导，有效控制血压水平，减少因血压异常导致的剖宫产及产后出血风险；对于低风险但焦虑情绪明显的产妇，强化自然分娩宣教及心理支持，帮助其建立分娩信心，提高自然分娩成功率。

在产程时间方面，实验组第一产程、第二产程及总产程时间均显著短于对照组，而第三产程时间无明显差异。这主要是因为第一产程和第二产程受产妇产力、精神状态及产道条件等因素影响较大，风险评估干预通过针对性措施优化了这些影响因素^[3]。例如，通过产前运动指导增强产妇产力，通过心理疏导缓解焦虑情绪避免产力异常，通过产程中实时风险监测及时调整护理策略，促进产程进展。而第三产程主要涉及胎盘娩出，其时间长短更多与胎盘附着情况相关，受护理干预影响较小，因此两组无显著差异，这一结果与临床实际情况相符。

护理满意度是衡量护理服务质量的重要指标，实验组护理满意度评分显著高于对照组，原因在于风险评估干预体现了“以产妇为中心”的护理理念。风险评估过程中，护理人员与产妇及家属的沟通更加频繁深入，能够充分了解产妇的需求及担忧，针对性的干预措施让产妇感受到护理服务的专业性和针对性^[4]。例如，高风险产妇得到的全程重点监护、中低风险产妇获得的个性化健康指导，均提升了产妇的就医体验；同时，风险评估带来的良好分娩结局，也让产妇及家属对护理服务的认可度显著提高，进而提升护理满意度。

本研究也存在一定局限性，如样本量较小（30例），可能导致部分统计结果的稳定性有待进一步验证；研究观察时间较短，未涉及产妇产后远期恢复及新生儿健康状况等指标。未来可扩大样本量，开展多中心研究，并延长随访时间，进一步完善风险评估体系在产科护理中的应用价值。

综上所述，在产科护理中应用风险评估，能够通过精准识别风险、实施个性化干预，有效改善产妇分娩结局，缩短产程时间，显著提升护理满意度。该护理模式符合现代产科护理的发展趋势，尤其适用于30-35岁为主的临床分娩群体，具有较高的临床推广价值^[5]。产科护理人员应重视风险评估的应用，不断完善风险评估体系及干预措施，为产妇提供更加安全、优质的护理服务。

参考文献

[1]姚俊娇. 风险评估用于产科护理中的效果及对产妇分娩护理满意度的影响分析[J].基层医学论坛,2024,28(03):151-153+156.DOI:10.19435/j.1672-1721.2024.03.047.

[2]黄育霞,陈宝琼,黄碧来. 风险评估用于产科护理中的效果及对产妇分娩、护理满意度的影响[J].智慧健康,2021,7(21):104-106.DOI:10.19335/j.cnki.2096-1219.2021.21.035.

[3]李艳娇. 风险评估在产科护理中的应用[J].当代护士(中旬刊),2019,26(07):48-50.

[4]尹月娥,周文娟,方肖琼,等. 产科静脉血栓风险评估表的信效度研究[J].护士进修杂志,2017,32(11):970-973.DOI:10.16821/j.cnki.hsjx.2017.11.003.

[5]李惠敏,阿依尼沙汗·依明. 产房风险评估在产科护理中的应用[J].实用临床护理学电子杂志,2016,1(04):95-96.