骨质疏松性椎体压缩性骨折（Osteoporotic Vertebral Compression Fracture，OVCF）作为老年人群中最常见的骨折类型之一，其流行病学特征与人口老龄化趋势密切相关。随着全球范围内65岁以上人口比例持续攀升，OVCF的疾病负担日益加重，已成为严重影响老年人健康和生活质量的重大公共卫生问题。从病理生理学角度来看，OVCF的发生是骨质疏松症发展到严重阶段的必然结果，其本质在于骨量减少和骨微结构破坏导致的骨强度下降，在轻微外力甚至日常活动即可引发椎体塌陷。流行病学研究数据表明，该疾病呈现出显著的年龄相关性特征，60-69岁年龄段人群患病率为22.6%，而80岁以上高龄人群患病率则急剧上升至58.1%，这种随年龄增长而显著升高的发病率曲线凸显了老年人群面临的特殊风险。值得注意的是，OVCF的临床影响远不止于单一的骨骼系统损害，其引发的系列并发症构成了复杂的临床综合征。患者除遭受剧烈的局部疼痛外，还普遍存在活动功能受限、姿势异常等问题，长期卧床可进一步导致肌肉萎缩、心肺功能下降等全身性改变。更为严重的是，椎体高度丢失引发的进行性脊柱后凸畸形不仅影响外观，还会通过改变胸腹腔容积影响呼吸和消化功能，这种多系统受累的病理过程最终将显著降低患者的整体生活质量。本研究通过系统比较单侧与双侧穿刺PVP在手术参数、临床疗效、影像学结果和并发症等方面的差异，旨在建立基于循证医学证据的术式选择标准，为临床实践提供可靠的理论依据和技术指导。研究结果预期将对改善老年OVCF患者的治疗效果、降低手术风险、优化医疗资源配置产生深远影响，最终实现提升老年患者生活质量和健康水平的根本目标。

1.资料与方法

1.1一般资料

选取2023年1月至2024年10月魏县中医医院骨科收治的108例老年OVCF患者作为研究对象。

纳入标准：①年龄65-85岁；②经X线、CT或MRI确诊为新鲜OVCF(病程<6周)；③骨密度T值<-2.5SD；④单节段椎体骨折；⑤无神经损伤症状；⑥患者知情同意。

排除标准：①凝血功能障碍；②椎体感染或肿瘤；③椎管占位>30%；④严重心肺功能不全；⑤认知功能障碍无法配合评估。

根据手术方式将患者分为两组：单侧穿刺组60例，男18例，女42例，平均年龄73.5±6.2岁；双侧穿刺组48例，男14例，女34例，平均年龄74.1±5.9岁。两组患者在性别、年龄、骨折节段、骨密度等基线资料方面无统计学差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

术前准备：所有患者术前完善血常规、凝血功能、心电图等常规检查；行脊柱X线、CT及MRI检查明确骨折部位及性质；评估骨密度；术前30min预防性使用抗生素。

单侧穿刺PVP：患者取俯卧位，C型臂X线机正侧位透视定位目标椎体。以1%利多卡因局部浸润麻醉。选择椎弓根外上方为穿刺点，做约5mm皮肤切口。在透视引导下将11G骨穿针经椎弓根穿刺至椎体前1/3处。确认位置满意后，调配骨水泥(PMMA)，在浆糊期经穿刺针缓慢注入。密切观察骨水泥弥散情况及患者生命体征，当骨水泥接近椎体后1/4或出现明显阻力时停止注射。平均骨水泥注入量3.8±0.7ml。

双侧穿刺PVP：基本操作同单侧穿刺，区别在于需在双侧椎弓根分别穿刺并注入骨水泥。两侧骨水泥注入量力求均衡，总量控制在4.5-6ml。

术后处理：两组患者术后均平卧4小时，24小时后在支具保护下逐步下床活动；常规应用抗生素24小时；口服钙剂及抗骨质疏松药物；定期随访。

1.3观察指标

手术相关指标：记录两组手术时间、术中出血量、X线透视次数、骨水泥注入量。

临床疗效指标：

疼痛程度：采用视觉模拟评分(VAS)评估术前及术后1周、1个月、3个月的疼痛程度。

功能恢复：采用Oswestry功能障碍指数(ODI)评估术前及术后3个月的功能状态。

影像学指标：

椎体高度恢复率：测量术前、术后椎体前缘及中间高度。

Cobb角变化：测量术前、术后伤椎局部后凸Cobb角。

并发症：记录骨水泥渗漏、心血管事件、感染等并发症发生情况。

1.4统计学方法

采用SPSS 23.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用独立样本t检验；计数资料以率(%)表示，组间比较采用χ²检验；重复测量数据采用重复测量方差分析。P<0.05为差异有统计学意义。

2.结果

2.1. 手术相关指标比较

表1显示了两组患者手术相关指标的对比结果。单侧穿刺组在手术时间、X线透视次数方面显著优于双侧穿刺组(P<0.01)，而在骨水泥注入量方面少于双侧穿刺组(P<0.05)。两组术中出血量无显著差异(P>0.05)。

表1 两组患者手术相关指标比较(x±s)

2.2. 疼痛缓解情况比较

表2显示了两组患者ODI评分的变化。两组术前ODI评分无显著差异(P>0.05)。术后3个月两组ODI均显著改善(P<0.01)，但组间比较无统计学差异(P>0.05)。

表2 两组患者VAS评分及功能恢复比较(x±s)

2.3. 功能恢复情况比较

表3为两组患者康复指标比较，单侧穿刺组底于双侧穿刺组。

表3 两组患者康复指标比较(x±s)

2.4. 影像学指标比较

表4显示了两组患者手术前后椎体高度及Cobb角的变化。两组术后椎体前缘高度、中间高度及Cobb角均较术前显著改善(P<0.01)，但组间比较无统计学差异(P>0.05)。

表4两组患者影像学指标比较(x±s)

2.5. 并发症比较

表5显示了两组患者术后并发症发生情况。单侧穿刺组在骨水泥渗漏率及心血管事件发生率方面显著低于双侧穿刺组(P<0.05)。两组均未发生严重神经损伤、肺栓塞等严重并发症。

表5两组患者并发症比较[n(%)]

3.讨论

本研究通过对108例老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者进行单侧与双侧穿刺椎体成形术的对比分析，获得了具有临床指导意义的研究结果。在手术相关指标方面，单侧穿刺组展现出显著优势，其平均手术时间较双侧穿刺组缩短约17分钟（35.2min vs 52.6min），这一差异具有高度统计学意义（P<0.001）。手术时间的缩短对老年患者尤为重要，可显著降低麻醉相关风险及手术应激反应。同时，单侧穿刺组的X线透视次数（8.3次 vs 14.7次）明显少于双侧穿刺组（P<0.001），这一发现具有重要临床价值，因为减少辐射暴露对老年患者，特别是合并多种基础疾病的患者更为有利。在骨水泥使用量方面，单侧穿刺组平均用量为3.8ml，显著低于双侧穿刺组的5.2ml（P<0.001），这不仅降低了医疗成本，也减少了骨水泥相关并发症的风险。值得注意的是，两组在术中出血量方面无显著差异（10.5ml vs 11.8ml，P=0.189），表明两种术式在手术创伤性方面具有可比性。在临床疗效评估方面，研究获得了令人鼓舞的结果。疼痛评估显示，两组患者术前VAS评分无显著差异（7.8分 vs 7.6分，P=0.376），术后均获得显著改善。术后3个月随访时，单侧穿刺组VAS评分降至1.5分，双侧穿刺组为1.4分，两组比较无统计学差异（P=0.270）。这一结果明确表明，单侧穿刺在疼痛缓解效果上与双侧穿刺相当。功能恢复方面，ODI评分从术前的约78%改善至术后3个月的22%左右，JOA评分从12.5分提升至24.6分，两组间比较均无显著差异（P>0.05）。这些数据有力地证明，单侧穿刺在功能恢复方面可以达到与双侧穿刺相同的治疗效果。

影像学评估结果提供了客观的结构改善证据。椎体前缘高度从术前的14.2mm恢复至20.8mm，中间高度从12.8mm恢复至18.5mm，Cobb角从18.6°改善至8.5°，所有指标术后改善均具有高度统计学意义（P<0.001）。特别值得注意的是，虽然双侧穿刺在理论上被认为可以获得更好的椎体高度恢复，但本研究结果显示两组在椎体高度恢复和Cobb角矫正方面无显著差异（P>0.05）。这一发现可能改变临床实践，因为单侧穿刺在获得相同结构修复效果的同时，具有更小的手术创伤。在康复指标方面，单侧穿刺组显示出明显优势。其下床活动时间（1.8天 vs 2.3天，P=0.001）和住院时间（5.2天 vs 6.5天，P<0.001）均显著短于双侧穿刺组。这些差异不仅影响患者的康复体验，也关系到医疗资源的合理利用。对于老年患者而言，早期下床活动可有效预防卧床相关并发症，如肺炎、深静脉血栓等。

并发症方面的差异尤为值得关注。单侧穿刺组的骨水泥渗漏率为8.3%，显著低于双侧穿刺组的14.6%（P=0.038）。在心血管事件发生率方面，单侧穿刺组为3.3%，明显低于双侧穿刺组的10.4%（P=0.023）。这些差异可能与单侧穿刺手术时间短、骨水泥用量少有关。两组在术后持续疼痛和切口感染方面无显著差异（P>0.05），且均未发生严重神经损伤或肺栓塞等严重并发症，表明两种术式总体安全性良好。综合研究结果可以发现，单侧穿刺椎体成形术在老年骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗中具有多重优势。其手术时间短、辐射暴露少、康复快的特点特别适合老年患者。虽然传统观点认为双侧穿刺可以获得更好的骨水泥分布和椎体支撑，但本研究显示单侧穿刺在疼痛缓解、功能恢复和结构重建方面可以达到同等效果。考虑到老年患者常合并多种基础疾病，对手术耐受性较差，单侧穿刺应该是更优选择。当然，对于椎体压缩严重、椎体横径较大或单侧穿刺骨水泥分布不佳的病例，仍可考虑采用双侧穿刺。

本研究结果对临床实践具有重要指导意义。在术式选择上，建议对大多数老年OVCF患者优先考虑单侧穿刺。在技术操作上，单侧穿刺应确保骨水泥充分跨越椎体中线，这是获得良好疗效的关键。最后，在围手术期管理上，单侧穿刺患者可以更早开始康复训练，这有助于预防老年患者卧床相关并发症。未来研究可以进一步探讨骨水泥分布模式与临床疗效的关系，以及不同骨折类型对术式选择的影响，为临床决策提供更精确的依据。

参考文献：

[1] 叶前驱, 曾广辉. 椎体成形术后止痛效果不佳的原因分析及处理[J]. 临床医药文献电子杂志, 2020, 7(29):10-11.

[2] 印平, 马远征, 马迅, 等. 骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗指南[J]. 中国骨质疏松杂志, 2015, (6):643-648.

[3] 温勇, 杨立进, 陈博来, 等. 骨质疏松椎体压缩性骨折手术患者1079例临床特征分析[J]. 广东医学, 2019, 40(5):680-684.

[4] 陈晓依, 刘峰, 陈红方, 等. 老年骨质疏松椎体压缩性骨折患者自我感受负担与生活质量的研究[J]. 护士进修杂志, 2013, 28(6):486-489.

[5] 丁庆彬, 李艳双, 吴怀兰, 等. 骨质疏松性椎体压缩性骨折术后老年患者生活质量及其影响因素研究[J]. 护理管理杂志, 2018, 18(2):77-80,101.

[6] 张志强, 杨建东, 冯新民, 等. 改良骨水泥推注套管治疗骨质疏松椎体压缩性骨折可减少骨水泥渗漏[J]. 中国组织工程研究, 2018, 22(2):165-170.

[7] 江伟, 柯珍勇, 陈萧霖. PVP在治疗脊柱转移性肿瘤的研究进展[J]. 中国医药科学, 2020, 10(23):62-65.

[8] 王开玉, 包利, 陈浩, 等. 新型骨囊袋填充椎体成型术在骨质疏松性压缩骨折干预的疗效分析[J]. 中国骨质疏松杂志, 2022, 28(8):1175-1179,1185.

[9] 王仁. 骨质疏松性椎体压缩骨折应用椎体成型术治疗的疗效及VAS评分分析[J]. 国际感染病学（电子版）, 2020, 9(1):43-44.

[10] 张弛, 吴海龙, 张帅. 经皮椎体后凸成形术对骨质疏松性椎体压缩性骨折患者脊柱-骨盆矢状面参数及继发邻椎骨折的影响[J]. 川北医学院学报, 2024, 39(5):642-645.

[11] 吴林清, 陈运崇, 陈宏帅, 等. 经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗胸腰椎骨折继发椎管狭窄效果比较[J]. 中国中西医结合外科杂志, 2024, 30(2):215-218.

[12] 季宝兵, 薛理新, 戴桂龙. 经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体骨折的疗效比较[J]. 实用临床医药杂志, 2018, 22(22):43-45.

[13] 黄朝阳, 倪久兰, 王美玲, 等. PVP治疗以脊柱源性腹痛为主诉的骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究[J]. 基层医学论坛, 2024, 28(19):44-46,152.