中国分类号：  G250                文献标识码:A

1 引言

科学合作是指科学工作者为了完成学科知识的研究或实现各自的研究课题进行的相互协作、知识共享共建的行为。科学计量学家凯兹和马丁对科学合作的定义为：科学合作就是研究者为了生产新的科学知识这一共同目的而在一起工作^[1]。在大数据时代，科研项目越来越复杂化，可能会涉及到多个学科的交叉，尤其是一些国家级的科研项目。然而单靠某个人或某一团队往往不能胜任该项目，因此通过合作进行科学研究的特征日益显著，合作研究成为一种常见的社会现象。合作研究必然会产生大量的成果，这些成果会以论文、报告等形式汇集到文献流中，合作成果折射到期刊这种文献载体中就形成了期刊论文的合著现象^[2]。通过研究论文的合著现象，不仅能够反映研究论文的深度和广度，该研究领域的学科性质和研究方法等；还有助于明确合作的特点以及分析影响合作的因素，有助于组织合作研究^[3]。

科学合作的实质是合作者之间资源共享，其目的是产生1+1>2的效果。通过研究学科之间作者的合作，一方面可以发现该学科内的合作团队及团队之间的关联；另一方面可以掌握本学科的研究动态，为今后该学科的发展奠定基础。科学计量学之父Price提出用论文作者指数、合作率等指标对科研合作的方式和程度进行研究^[4]。基于此出发点，本文运用文献调查法及社会网络分析法等研究方法，采用定量与定性相结合的方式，从合作率与合作度、合作者数量、合作网络等多个角度分析图书馆学、情报学领域内的合作现状，进而对其进行归纳总结。

2 合作模式分析

2.1 数据来源及处理

本文样本数据以CNKI期刊全文数据库为数据源，选取取中国图书馆学报、情报学报、图书情报工作、图书情报知识、国家图书馆学刊等5种核心期刊。在中国知网中，检索式为：刊名=“中国图书馆学报”and时间=“2019-2023”，共计292篇。人工排除无用信息如新书推荐后，剩余271篇。同样得到情报学报601篇，图书情报工作1849篇、图书情报知识428篇、国家图书馆学刊333篇，共计3482篇。

2.2 基于年代的合作率与合作度的分析

合作率与合作度在科学计量学领域中常被用来表征科学合作程度。合作率是指合著论文数占全部论文数的百分比，而合作度则是指论文的篇均作者数。合作率反映合作的广度，合作度则揭示合作的深度，两者分别从不同的角度反映了合作程度，不仅利于相关科研管理部门以及科技工作者科学地组织和实施科研项目，更有利于合理地制定科研规划和人才政策^[5]。合作率（DC）与合作度（CI）的计算公式分别为：

DC=               CI=

其中，f₁是独著论文数，k是单篇论文作者数量的最大值，f_j代表作者数为j的论文数，N是论文总数。

首先对3842篇论文进行统计，然后根据以上公式计算出该样本的作者合作率及合作度。见表1。

表1基于年代的作者合作情况

从表1中可以看出在2019年到2023年这五年间合作率在2021年有所下降，但总体呈上升趋势。合作率与合作度总体表现出明显上升趋势，作者之间的合作化趋势也逐年增强。合作率从2019年的79.38%增长到2023年的91.50%，大约增长了12%；合作度也从2.52跨越到2.95，也就是说不管是合作率还是合作度增幅都比较大。

合作率和合作度的增长可以说明我国图书情报学科的研究在广度和深度方面都有所提高。造成这种现象的原因可能是以下几个：

（1）在大数据时代背景下，科学发展表现出双重发展态势，既高度分化又高度综合，导致科学研究拥有大规模、高难度、跨学科、高成本等特点。不同学科领域之间科研活动的合作化和集体化趋势日益明显^[6]。在大环境的推进下，图书情报学科适应潮流，加强了科学合作。

（2）图书情报学科本身就是一个交叉学科，可以与多个学科融合。特别是随着互联网技术的发展，图书情报不断拓宽自己的研究范围，形成了多个跨学科、复杂化、意义深刻的课题。这必然要综合各种研究力量，加强合作。

（3）学者们自身愿意加强合作。随着研究主题的复杂化、深刻化、跨学科性，学者们逐渐认识到只依靠自己的力量不能胜任课题研究的重任。多人合作可以相互取长补短，提高工作效率，实现1+1>2的效果。

2.3 基于期刊的合作率与合作度的分析

从期刊的角度来分析论文作者的合作程度，可以揭示特定期刊中作者的合作率和合作度。具体见表2。

表2基于期刊的作者合作

从表2可以看出国家图书馆学刊的合作率最低，只有60.96%，中国图书馆学报次之，合作率达到72.32%，图书情报工作及图书情报知识的合作率相差不大，在80%左右，而情报学报的合作率高达93.34%，合作度达3.21。这一指标能够在一定程度上反映情报学报的科研合作趋势。合作度越高的期刊，其科研技术的难度越大，论文的实用性、实验性越强，因此大多数的科研课题需要通过合作来完成^[7]。湘潭大学的郭颍涛、杨思洛在其研究中曾发现合作率与合作度都很高的期刊大都来自情报学领域，合作率与合作度低的期刊大都来自图书馆学领域^[5]。情报学就科学合作方面而言，其速度快于图书馆学。情报类期刊有较高的合作度和合作率是由于情报学的学科跨度比图书馆学的更广，同时情报类期刊技术性要求更高。我们也发现合作率较高的期刊，往往合作度也较高，这也说明合作率与合作度是正相关的关系。

2.4 基于作者合作数量的合作模式分析

作者的合作数量决定了合作规模的大小，也可以侧面看出研究课题的难度。对样本进行统计分析可以发现这五年中，单篇论文作者数最高为13，仅有一篇。

图1 作者合作人数分布

由图1可知，两人合作的论文数量最多，三人合作的论文数次之。二到三人合作的论文数占合作论文总数68%，四人合作论文数达到21%，五人及五人以上仅127%。以上数据揭示了大多数的论文还是由两个人或三个人完成的。说明了在学科发展中，两到三人的合作更适应学科发展的要求。

另外在研究中发现，五种期刊国内外合作的论文数较少，共有24篇。这24篇中11篇论文的第一作者是国外学者，其中一篇则是国内学者对外文论著的翻译。从这可以看出，我们不仅应该加强国内学者之间的合作，还要加强与国际学者的合作和交流。

2.5 基于合作网络的合作模式研究

利用Ucinet进行数据整理可得，样本3482篇论文共有作者4906人，发文量最高的是朱庆华，达到46篇且46篇论文均为合著论文。笔者选择发文量在10篇及10篇以上的104位作者进行合作网络分析，如图2所示。图2中节点表示作者，节点的大小表示该作者发表的论文数量，不同作者之间的连线代表合作关系，连线的粗细代表节点两端作者的合作频次。

图2 作者合作网络

从图2可以看出104位作者中只有29位作者是与其他学者（不在排名内）合作的。同时也可以看到作者之间的合作基本以团队为主，少数作者之间构成了闭合合作模式。国内合作的特点具有机构性，学者之间的合作要么是同事关系，要么是师生关系。当这些关系结束时，他们之间的合作也会大幅度的减少。在图2中我们还是看到了一些熟知的名字，比如马费成、柯平、朱庆华、苏新宁等这些图情领域内的大家，但是他们之间的合作在近五年都没有看到。

点度中心度 ( degree centrality) 是指网络中与某节点有直接联系的节点总数量^[8]。在实际中点度中心度这一指标可以衡量出合作网络中的核心人物。通过Ucinet软件计算作者的点度中心度，如表3所示,可以看出赵宇翔的点度中心度最高，与图2展示的基本一致。也就是说赵宇翔的合作率较高，拥有自己的团队并且是该团队的领导者。一个小团体可以被认为是一个派系， 这是一个网络的总体结构指标， 团体内的一群人之间具有相当紧密的关系， 从而会形成一个次级团体^[8]。利用Ucinet进行小团体分析，依次输入数字2、3……，当fitness值不变时，可以算出小团体数量，如图3所示。发文量前10的作者可以分为13个小团体。从中可以看出，在图书情报学科范围内小团体的数量还是比较多的，结合作者合作网络图，可以看出在小团体内部作者的合作较为紧密，各个小团体之间的关系存在较少联系，从总体上看整体网络的连通性比较低。

表3 作者点度中心度                          

图3   小团体分析

3 结论

通过对2019-2023年的中国图书馆学报、情报学报、图书情报工作、图书情报知识、国家图书馆学刊上论文合著现象的分析，可以看出：①在2019-2023这五年中，五种期刊的合作率和合作度逐年增高。说明我国图书情报学科的研究在广度和深度方面都有所提高。合作率与合作度同时提高，可以推测其之间的关系可能呈现出正相关。②将五种期刊分开研究其合作率与合作度，发现情报学报的合作率与合作度远远高于其他期刊。这可能与情报学学科跨度比图书馆学更广，同时技术性要求更高相关。③在作者合作数量中可以得出两到三人的合作更适应学科发展要求的结论。同时应该注意加强国内外学者之间的合作。在合著的2954篇论文中只有24篇论文是国内外合著的。④在作者合作网络中可以看到学者之间的合作圈，即每个学者都有自己的团队。合作者之间大部分是同事关系和师生关系，当这种关系消失时，他们之间的合作也会大幅度下降。同时也可以看出产文量较高的学者之间的合作率较低，甚至都没有合作。对此我们应该鼓励不同学科、不同机构之间的合作，另外还要加强与国际的交流，共同促进我国图书情报学科的发展。

本文选取的期刊较少、年份较短，不能从总体上把握图书情报学科的合作模式，只能从局部对总体进行大概的推测。得出的结论稍有偏差，在今后的研究中将会对其进行补充。

参考文献

[1]谢彩霞.国际科学合作研究现状综述[J].科研管理,2008,29(3):179-186.

[2]汪冰.中国情报学期刊论文合著现象的研究与思考[J].情报科学,1992(2):8-16.

[3]赵蓉英.论知识网络的结构[J].图书情报工作,2007(9):6-10.

[4]党永杰, 胡月洋, 郭天昕. 社会网络分析视角下我国档案学领域科研合作研究[J]. 档      案管理, 2023, (06): 46-50.

[5]郭颍涛,杨思洛,邝飘.中外图书情报学科合作模式比较研究[J].情报理论与实践,2013,36(10):120-128.

[6]温芳芳.基于社会网络分析的中外情报学合作模式比较研究[J].情报科学,2015,33(7):126-131.

[7]于光,张方.2002-2011年《情报资料工作》论文作者分析[J].预防医学情报杂志,2013,29(4):332-336.

[8]刘慧亮.基于 SNA 的国内个性化知识服务领域合著网络研究[J].农业图书情报学刊,2018,30(5):165-169.