数字化时代下，电脑、手机在人们的日常生活及工作中得到了普及，改善了生活质量，提高了工作效率，但随之而来“手机脖”现象也愈发严重。颈椎病是较为常见的一种疾病，逐渐趋于年轻化，保守治疗无效者，手术是主要治疗手段，既往主要采取ACDF治疗，目前此术式仍然是治疗单节段颈椎间盘突出症的“金标准”^[1]。但值得注意的是，ACDF应用于颈椎病的治疗中，可能会损伤患者的喉上神经、喉返神经、食管等重要组织，并发症风险较高。而微创手术则有效弥补了ACDF的不足，凭借创伤小、恢复快、并发症少等优势被广泛的应用到了颈椎病的治疗中^[2]。本文主要以我院收治的单节段颈椎病患者为中心，分析、比较了PE-ACDF及ACDF的临床应用效果，现报告如下。

1、资料与方法

1.1一般资料

抽取2022年12月至2023年12月我院收治的单节段颈椎病患者（80例）作为此次研究对象，采取抓阄的方式随机分为两组，即A组（40例）、B组（40例）。A组男女例数分别为23例、17例，年龄区间为28-75岁，平均年龄为（33.01±4.98）岁；B组男女例数分别为22例、18例，年龄区间为25-74岁，平均年龄为（31.45±5.02）岁。将患者的年龄等资料予以对比、分析，无统计学意义（P＜0.05）。纳入标准：年龄＜75岁；单节段神经根型、脊髓型脊椎病；保守治疗＞3月无效；非融合性手术预后不理想；资料齐全；知情同意。排除标准：合并脊柱畸形；合并恶性肿瘤疾病；重要脏器功能不全；四肢肌力＜3级，或是丧失自主能力者；MRI检查禁忌；严重骨质疏松症；认知障碍；意识障碍；中途退出者。

1.2方法

两组患者术前均完善相关检查，包括颈椎正侧位片、CT、MR等。

A组实施PE-ACDF手术治疗：术中取仰卧位，颈部后伸，予以全麻处理，常规消毒铺巾；基于C壁透视引导的前提下，将经皮脊柱内镜系统置入，明确病变节段，将病变节段前纵韧带、纤维环切除；切除颈椎间盘，做好减压处理，将后纵韧带切除，钩椎关节、扩大椎间孔减压，并彻底刮除终板软骨；利用C臂透视，将零切迹椎间融合器植骨融合植入可扩展通道，做好固定；止血后，常规留置引流管，缝合伤口。

B组实施ACDF手术治疗：协助患者取仰卧位，颈部后伸，采取全麻措施，利用C臂透视对病变节段进行明确，并做好标记，常规消毒铺巾；沿着皮纹做一个4cm左右的切口，将颈阔肌切断，经食管气管鞘与血管鞘间隙进入，依靠C臂透视再次对手术节段进行明确，利用撑开器撑开，采取纵行的方式朝着两旁分离颈长肌，将病变节段前纵韧带及纤维环切除，之后切除颈椎间盘，减压后将后纵韧带切除，并钩椎关节、扩大椎间孔减压彻底刮除终板软骨；利用撑开器将椎间隙撑开，之后完成颈椎椎间融合器植骨融合的植入，利用C臂透视明确位置及放置钢板固定，将术野冲洗后，止血，常规留置引流管，缝合伤口。

两组患者术后执行统一治疗及康复方案。

1.3观察指标

（1）基于VAS量表的前提下，评估患者疼痛情况，分数越低提示疼痛越轻。

（2）对比两组患者颈椎前屈后伸及左、右侧屈曲测定值。

（3）观察患者术后相关并发症，如声音嘶哑等，做好记录。

1.4统计学方法

使用SPSS21.0软件完成研究中所涉数据的统计、分析，t、X2分别应用于计量、计数资料的检验，P＜0.05表示有统计学意义（P＜0.05）。

2、结果

2.1疼痛情况

在颈椎病治疗中应用PE-ACDF治疗后，A组患者疼痛症状得以明显缓解，VAS评分较低，反观行ACDF治疗的B组评分则相对较高，组间有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1两组患者的VAS评分对比

2.2颈椎前屈后伸及左、右侧屈曲测定值

与B组相比，A组经PE-ACDF治疗后，颈椎前屈后伸及左、右侧屈曲测定值更优，组间有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2两组患者的颈椎前屈后伸及左、右侧屈曲测定值对比

2.3并发症

将PE-ACDF手术应用于颈椎病治疗中，A组术后并发症发生率明显低于B组，组间有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3两组患者的并发症发生率对比

3、讨论

颈椎病是威胁人们身心健康的常见病，特征主要以椎间盘退变、继发性改变等为体现，发病机制复杂，认为与职业、生活习惯等有一定关系^[3]。在颈椎病的治疗中，传统ACDF治疗得到广泛的应用，获取了一定效果。但此术式存在一定的应用局限，这主要是因为手术操作位置较深，加之操作空间具备了狭窄性特点，这就增加了切除难度，减压效果难以达到理想化，甚至还会对患者的神经等组织造成损伤，术后并发症风险较高^[4]。

近些年来，随着颈椎微创技术的不断进步，经皮内镜下颈椎间盘切除术（PECD）等术式在颈椎病治疗中得到了良好的应用，与ACDF相比，PECD应用效果更加明显。有研究指出，在颈椎病的治疗中应用ACDF治疗，患者术后10年发生手术邻近阶段退变的概率在21%左右，麻木、疼痛等症状也随之再次出现^[5]。经分析发现，ACDF手术的实施，主要是改变了融合节段原始生物结构、局部生物力学，受手术节段上下活动范围增宽等因素的影响，就在一定程度上提高了邻近阶段退行性改变风险，或是加快了退行性改变，这也是导致疾病复发的关键原因^[6]。对于术后病情复发的患者来说，如若病情严重，就需再次接受手术治疗。而PECD规避了ACDF的不足之处，有效改善了颈椎病治疗效果。但值得注意的是，PECD也存应用禁忌，即对于颈椎间盘严重退变、塌陷等患者不适用，所以对于PECD禁忌症患者来说，ACDF目前仍然是最佳选择。近些年来，随着PE-ACDF的成功推广，进一步推动了颈椎微创融合手术的发展。基于脊柱内镜下实施经前路颈椎间盘切除融合术，可减轻或避免对患者造成用力牵拉、刺激，或是损害周围组织器官。同时，PE-ACDF也避免了电凝、电切操作所致热损伤风险，在一定程度上减轻了ACDF术中创伤，降低了并发症风险。但就目前来说，PE-ACDF临床研究处于初期阶段，缺乏相关临床数据。因此，本研究就将我院收治的颈椎病患者作为研究对象，以随机分组的形式研究、分析了PE-ACDF和ACDF在颈椎病治疗中的应用效果，旨在进一步探索PE-ACDF治疗颈椎病的手术经验，从而进一步促进手术操作规范性的提高，从根本上确保治疗效果^[7]。另外，基于论证PE-ACDF的可行性及其临床疗效的前提下，也能为PE-ACDF的临床推广奠定扎实的基础。

有研究指出，在单节段颈椎病的治疗中分别应用PE-ACDF、ACDF治疗后，患者病情均得以明显改善，手术时间、功能预后等方面两者疗效不明显，但相比之下PE-ACDF更具应用优势，主要以创伤小、住院时间短等为体现，进一步加快了患者的恢复^[8]。由此可看出，在颈椎病的治疗中，PE-ACDF具备了较高的安全性及可靠性，可优先选择。另也有研究指出，将PE-ACDF、ACDF分别应用于颈椎病治疗中，相较于后者，前者术后VAS评分更低^[9]。究其原因可能是因为PE-ACDF减少了对患者机体的损伤，不仅减轻了患者的疼痛，且在预防或降低相关并发症方面也起着积极的意义，为预后效果提供了保障。在颈椎病患者的治疗中PE-ACDF的应用，可结合患者的实际情况选择麻醉方法，能够规避不必要节段融合，这不仅有利于维持颈椎稳定性，且进一步降低了节段的退变，最大化的保留了颈椎功能。相关研究指出，在单节段颈椎病的治疗中应用PE-ACDF治疗后，经术后随访得知优良率在92%左右，提示近期疗效明确，有效保证了颈椎的稳定性，改善了患者的生活质量^[10]。相关显示，将颈椎病患者作为研究对比，对比PE-ACDF、ACDF的生物力学性能，结果提示，前者应用于颈椎病的治疗中，可获取较优的生物力学效能，有利于更好的维持椎体稳定性。值得注意的是，手术效果受多种因素的影响，包括患者年龄、术者操作水平等，想要进一步确保手术疗效，就需结合实际情况针对性的制定手术方案，由经验丰富、能力较强的医生负责手术。此外，相较于ACDF，虽然PE-ACDF在颈椎病的治疗中具备了创伤轻、术后恢复快、住院时间短等优势，但此术式操作难度较大，故这也就在一定程度上限制了此术式的应用。本研究显示，在颈椎病治疗中应用PE-ACDF治疗后，A组患者疼痛症状得以明显缓解，VAS评分较低，反观行ACDF治疗的B组评分则相对较高，组间有统计学意义（P＜0.05）；与B组相比，A组颈椎前屈后伸及左、右侧屈曲测定值更优，组间有统计学意义（P＜0.05）；A组经PE-ACDF治疗后，术后并发症发生率明显低于B组，组间有统计学意义（P＜0.05）。说明，在颈椎病的治疗中，与ACDF相比，PE-ACDF的应用效果更加明显，值得推广。

综上，颈椎病是较为常见的一种退行性病变，以疼痛、活动受限等为主要临床表现，保守治疗无效者，需采取手术治疗。而ACDF、PE-ACDF均是治疗此病的有效手段，尤其是后者，减少了对患者机体的损伤，术后并发症较低，患者更易接受。

参考文献

［1］徐瑞祥,董英伟,刘栋,等.后路单开门减压经硬膜突出髓核摘除治疗颈椎管狭窄合并颈椎间盘突出症[J].中国骨与关节杂志,2020,9(7):486-490.

［2］胡伟，郑军，李成真.前路椎间盘切除减压融合固定治疗两节段脊髓型颈椎病［J］．临床骨科杂志，2020，22(01):11－14.

［3］何达，赵经纬，田伟.下颈椎前路间盘切除融合术与椎体次全切除融合术［J］．骨科临床与研究杂志，2020，3(01):60－64.

［4］彭苑妮，吴永生，胡杏平，等.单节段颈前路椎间盘切除融合术后引流及护理［J］．中西医结合护理(中英文)，2021，4(09):154－156.

［5］陈绩，江伟，韩玉建，等.颈椎前路椎间盘切除融合术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床研究［J］．实用医院临床杂志，2021，15(2):118－121.
[6]黄诚一,刘浩,孟阳,等.颈前路减压Zero-P融合固定术后吞咽困难的影响因素[J].中国脊柱脊髓杂志,2020,30(6):523-529.

[7]何玉宝,任龙喜,刘波,等.多节段颈前路间盘切除融合手术与杂合手术的临床对比研究[J].国际外科学杂志,2018,45(11):133-134.

[8]钟远鸣,廖俊城,霍杰钊,等.颈椎前路融合后邻近节段退变与矢状位参数[J].中国矫形外科杂志,2020,28(5):390-394.

[9]彭建城,唐永超,张顺聪,等.颈前路减压零切迹椎间融合器与传统钛板固定融合术后相邻节段退变的比较[J].中国脊柱脊髓杂志,2020,30(5):417-426.

[10]陈扬扬,皮国富,孙建广,等.零切迹融合器与钛板椎间融合器内固定治疗颈前路融合术后邻近节段退变[J].中华骨科杂志,2020,40(22):1522-1530.